Os três erros que podem comprometer a sua candidatura ao LIFE

Todos os anos, muitas organizações dedicam semanas ou até meses à preparação de uma candidatura ao programa LIFE, o principal instrumento de financiamento da União Europeia para projetos de ambiente e ação climática. Ter uma boa ideia, contudo, nunca é suficiente. Muitas propostas ficam pelo caminho porque não respondem adequadamente ao que os avaliadores procuram ou porque apresentam fragilidades que poderiam ter sido identificadas desde o início.

“Após anos a acompanhar empresas, administrações públicas, centros tecnológicos, universidades e outras organizações na preparação de propostas LIFE, identificámos alguns padrões que se repetem com frequência”, afirma Maite Zazpe, consultora sénior em Projetos europeus e especialista da Zabala Innovation neste programa. Estes são três dos erros mais comuns que podem comprometer as hipóteses de financiamento da sua candidatura.

Os erros mais frequentes nas propostas LIFE

O projeto não se enquadra verdadeiramente no programa

Este é provavelmente o erro mais frequente e, muitas vezes, o mais difícil de identificar para quem se aproxima do LIFE pela primeira vez.

O programa financia principalmente projetos de demonstração. Ou seja, iniciativas que partem de uma solução previamente validada e procuram demonstrar o seu funcionamento em condições reais ou próximas das reais. Por isso, as propostas excessivamente centradas na investigação tendem a ter mais dificuldade em competir com sucesso.

Também é comum encontrar projetos com um nível de inovação insuficiente ou que não se alinham claramente com as prioridades temáticas do aviso. Noutros casos, muitas propostas centram-se exclusivamente em aspetos de digitalização, sem apresentarem um impacto ambiental ou climático suficientemente relevante que justifique o seu enquadramento no programa.

Antes de começar a preparar uma candidatura, vale a pena colocar uma questão simples: estamos perante um projeto que o LIFE realmente pretende financiar?

O impacto fica limitado ao âmbito local

Uma boa proposta LIFE deve demonstrar que pode gerar um impacto ambiental ou climático relevante para além da organização que a desenvolve.

Um dos erros mais frequentes consiste em apresentar benefícios difíceis de quantificar ou limitados a um contexto muito específico. Os avaliadores procuram projetos capazes de gerar resultados mensuráveis, replicáveis e transferíveis para outros territórios, setores ou intervenientes.

Além disso, aspetos como a capacidade de replicação, a existência de uma estratégia de exploração de resultados ou a possibilidade de influenciar políticas públicas e quadros regulamentares assumem uma importância crescente. Quando estes elementos não estão presentes, a proposta perde uma parte significativa do seu valor acrescentado europeu.

A questão fundamental é saber se o projeto pode tornar-se uma referência para outros ou se os seus efeitos ficarão limitados a um caso isolado.

O orçamento não corresponde ao impacto esperado

Outro dos aspetos que costuma penalizar as avaliações é a falta de coerência entre os recursos solicitados e os resultados previstos.

Os avaliadores analisam detalhadamente a justificação dos custos e o seu contributo para o cumprimento dos objetivos do projeto. Orçamentos sobredimensionados, equipas insuficientemente justificadas ou investimentos elevados são sinais de alerta frequentes.

Não se trata necessariamente de apresentar orçamentos reduzidos. O LIFE financia projetos ambiciosos. O importante é que cada custo esteja claramente associado às atividades previstas e que o impacto ambiental ou climático esperado justifique o investimento.

O que têm em comum as propostas que conseguem financiamento?

Embora não exista uma fórmula infalível, as candidaturas com maior probabilidade de sucesso tendem a partilhar três características.

Em primeiro lugar, apresentam um claro alinhamento estratégico com as prioridades do aviso e com os objetivos do programa. Trata-se de iniciativas baseadas em produtos, processos ou ideias previamente validados, que abordam um problema ambiental relevante para a Europa, partem de uma situação de referência bem definida e preveem uma demonstração em condições reais ou próximas das reais.

Em segundo lugar, contam com um consórcio capaz de executar o projeto e de transmitir credibilidade aos avaliadores. Para além de integrarem as competências técnicas necessárias, envolvem normalmente os principais intervenientes da cadeia de valor, as administrações públicas quando pertinente e os utilizadores finais que facilitarão a adoção e validação dos resultados. As cartas de apoio e a correta integração de perfis transversais também podem contribuir para reforçar a solidez da proposta.

Por último, constroem um plano de impacto sólido e credível. Isto implica demonstrar um benefício ambiental significativo, analisar a viabilidade económica da solução, definir uma estratégia de comercialização quando aplicável e comprovar o potencial de replicação dos resultados. As propostas mais competitivas tendem também a considerar a sua capacidade de influenciar políticas públicas ou quadros regulamentares e a avaliar, para além dos impactos ambientais e económicos, os efeitos sociais que podem resultar da sua implementação.

“Uma boa proposta LIFE não se constrói nas últimas semanas antes da data-limite. Requer tempo, uma compreensão profunda das prioridades do programa e uma reflexão honesta sobre os pontos fortes e fracos da iniciativa”, sublinha Zazpe. “Avaliar o enquadramento do projeto desde as fases iniciais, analisar experiências anteriores e incorporar uma perspetiva externa pode fazer a diferença entre uma candidatura correta e uma proposta verdadeiramente competitiva”, conclui.